Realizem VS idealizem v zunanji politiki

Štipendisti in akademiki so se vedno trudili zagotoviti izčrpno razlago dinamike, ki ureja odnose med državami in možnosti sodelovanja med različnimi državami. Osnovna predpostavka za gradnjo glavnih teorij IR je, da živimo v anarhičnem svetu. Pomanjkanje centralizirane vlade ali izvršilnega mehanizma je predstavljalo številne izzive pri opredelitvi in ​​podpori mednarodnega sodelovanja. Medtem ko mednarodne institucije cvetijo in mednarodno pravo postaja vse bolj celovito, še vedno ni "mednarodnega upravljanja".

Razmislimo o tem za trenutek: znotraj države je vlada, jasen niz zakonov, pravosodni sistem in izvršilni aparat. Nasprotno pa na mednarodni ravni ne obstaja superiorna centralizirana vlada, ki bi znala narekovati pravila in jih uveljavljati. Na področju zunanje politike so odnosi med državami in ni nobenega zagotovila, da bodo mednarodna pravila in norme spoštovane.

Dejansko so v mednarodnem scenariju oblikovane institucije in pravila za urejanje dinamike med državami. Glavne so:

• Mednarodne organizacije: Združeni narodi (ZN), Mednarodni urad za delo (ILO), Svetovna zdravstvena organizacija (WHO), Mednarodni urad za migracije (IOM), Evropska unija (EU), Severnoatlantska pogodba (NATO), med drugim;

Take institucije se ukvarjajo z varnostjo, razvojem, človekovimi pravicami, humanitarno pomočjo in zagotavljajo (ali bi morale zagotoviti) skupno, nevtralno podlago, kjer lahko potekajo pogajanja in razprave med državami članicami. Vendar se države voljno odrečejo delu svoje suverenosti in neodvisnosti, da postanejo pogodbenice takšnih organizacij in spoštujejo njihova pravila.

• Mednarodne pogodbe, ki vključujejo gospodarska in politična vprašanja; in
• Dvostranski ali večstranski sporazumi.

Kljub obstoju takšnih organov pa je pomanjkanje centralizirane vlade ali izvršilnega mehanizma predstavljalo številne izzive pri opredelitvi in ​​podpori mednarodnega sodelovanja.

Varnostna dilema

Glavna težava, ki jo predstavlja svetovna anarhija, je "varnostna dilema". Ta izraz se nanaša na situacijo, v kateri države, ki želijo povečati svojo varnost (tj. Ustvariti zavezništva ali povečati svojo vojaško moč), druge države dojemajo kot grožnjo. Takšna dinamika in dojemanje vodi v povečanje napetosti, kar lahko povzroči konflikt.

Varnostno dilemo lahko izrazimo v treh glavnih točkah.

1. Države se bojijo, da bi lahko druge države varale: odsotnost enotnega osrednjega mehanizma za nadzor vedenja držav lahko povzroči varanje, saj države ne bodo imele posledic za nepošteno vedenje;
2. Varnostna dilema temelji na subjektivnem dojemanju ranljivosti; zato bi države lahko napačno razlagale vedenje drugih držav zaradi svoje pristranske presoje.
3. Ravnotežje med ofenzivnim in obrambnim orožjem je v središču ravnovesja med državami. Kljub temu, da med obrambno in ofenzivno orožjem ni enostavno ločiti, se nezaupanje in napetosti zlahka pojavijo.

Številni učenjaki so se ukvarjali s domnevo anarhičnega sveta in posledičnimi upori varnostne dileme. Zanimivo je, da so bili z istega izhodišča doseženi nasprotni izidi. Dve glavni nasprotni perspektivi sta realizem in idealizem (ali liberalizem) - ki sta se nato razvila v neorealizem in neoidealizem (ali neoliberalizem).

Realizem:

Hobbes [1], Machiavelli in Moregenthau - najvidnejši realistični učenjaki - so imeli jasen in pesimističen pogled na svet. V resnici so klasični realisti države - in človeka - gledali kot sebične in egoistične entitete, katerih edini cilj je bila moč in preživetje v anarhični družbi. Na primer, po mnenju klasičnih učenjakov, so države živele v vojni med seboj in vsako dejanje je narekovalo lastni interes in boj za oblast.

V realistični perspektivi:

• Med državami ne more biti sodelovanja:
• Da bi ohranila mir znotraj države in prevladala nad egoističnimi in brutalnimi nagoni državljanov, mora vlada delovati kot močna in neusmiljena sila;
• Države in ljudje imajo enako pokvarjeno in sebično naravo;
• Tako kot želijo ljudje prevladati nad drugimi človeškimi bitji, tudi države želijo prevladati nad drugimi državami;
• Zaupanja med državami ne morejo biti; in
• Anarhije ni mogoče nadzorovati.

Klasični realizem zavrača tudi možnost oblikovanja mednarodnih institucij, kjer bi lahko potekala pogajanja in mirne razprave. Dejansko se je ta predpostavka spremenila s časom, ko so mednarodne institucije (vladne in nevladne) začele igrati pomembnejšo vlogo v mednarodnem scenariju. Realizem se je razvil v neorealizem.

Neorealizem:

Ob ohranitvi skeptičnega stališča realistične perspektive neorealisti sprejemajo obstoj mednarodne strukture, ki omejuje vedenje držav.

Trdijo, da:

• Mednarodno bogastvo dosežemo z asimetričnim sodelovanjem; in
• Mednarodna struktura odraža porazdelitev moči med državami.

Eksponentna rast mednarodnih institucij je nesporna in pod vsemi očmi. Zato neorealisti ne morejo trditi, da je možnost ustanavljanja mednarodnih organizacij iluzija. Kljub temu menijo, da so institucije zgolj odraz porazdelitve moči po svetu (ki temelji na samoiniciativnih izračunih velikih sil) in da niso učinkovit način za reševanje svetovne anarhije. Nasprotno, v skladu z neorealistično perspektivo je institucionalizirana struktura našega anarhičnega sveta ravno razlog, da so države egoistične in sebične.

Idealizem in neoedalizem:

Idealizem (ali liberalizem) bolj pozitivno dojema svet mednarodnih odnosov in v skladu s to perspektivo imajo mednarodne institucije ključno vlogo pri ustvarjanju in vzdrževanju mirnega mednarodnega okolja.

Idealistična teorija ima svoje korenine v Kantovem prepričanju, da obstaja možnost večnega miru med državami [2]. Po Kantovem mnenju se človeška bitja lahko naučijo iz svoje preteklosti in napak. Poleg tega je menil, da lahko povečanje trgovine, števila mednarodnih organizacij in števila demokratičnih držav v sistemu privede do miru.

Z drugimi besedami, Kant (in idealistična perspektiva) verjame, da:

• Človeška bitja in države niso nujno sebični, brutalni in egoistični;
• Za ohranjanje miru znotraj države in med različnimi državami ni treba imeti močne in neusmiljene moči;
• Obstajajo elementi, ki lahko povečajo možnost za mirne odnose med državami:

1. Povečanje trgovine (dvostranske in večstranske);
2. Povečanje števila mednarodnih institucij;
3. Povečanje števila demokracij v mednarodnem sistemu - takšne predpostavke so povezane z demokratično teorijo miru, ki predvideva, da je manj verjetno, da bodo demokracije sprožile spore z drugimi državami; in

• Možno je globalno sodelovanje in mir.

Tako kot v primeru realizma in neorealizma je tudi neoliberalizem (ali neoidealizem) nedavna izdelava klasičnega idealizma [3].

Ponovno je glavna razlika med klasično in novo obliko ideja ideje o strukturi. Neoliberalci menijo, da struktura mednarodnega sistema spodbuja ustvarjanje mednarodnih organizacij, ki so ponudniki informacij, in zmanjšuje možnost goljufanja. V tem primeru sama struktura sistema pomeni možnost sodelovanja.

Keohane, eden glavnih učenjakov neoliberalne tradicije, določa tri glavne sklope te perspektive [4]:

• Mednarodni režimi: opredeljeni kot spontani nastanek mednarodnih norm okoli določenega vprašanja;
• Kompleksna soodvisnost: naraščajoča zapletenost mednarodnih odnosov neizogibno vodi v ustvarjanje močnih in zapletenih vezi med državami; in
• Demokratični mir: Tako kot v klasični perspektivi verjamejo, da tudi demokracije sprožijo konflikte.

Kot lahko vidimo, so trije stebri neoidealistične perspektive izpopolnjevanje Kantianove teorije.

Povzetek

Različni pristopi, ki se uporabljajo za analizo mednarodnih odnosov, ponujajo precej različne interpretacije dinamike, ki ureja vedenje držav v mednarodnem okolju.

Pomembno je omeniti, da se tako realizem kot idealizem poskušata spoprijeti z anarhijo mednarodnega sistema. Glavni problem anarhičnega sistema je varnostna dilema: odsotnost centralizirane vlade pomeni, da se države bojijo, da bi lahko druge države varale, pomanjkanje zanesljivih informacij pa vodi do subjektivne ranljivosti. Kot smo videli, obe perspektivi imata isto izhodišče, vendar sta njuna rezultata zelo različna.

Prva v celoti zavrača idejo o sodelovanju in miru med državami. Globalne harmonije ni mogoče doseči zaradi same narave držav in človeških bitij, ki jih vidimo kot egoistične, brutalne in sebične entitete. Celo neorealistična perspektiva - ki priznava obstoj mednarodnih institucij - meni, da je struktura mednarodnega reda zgolj odraz igralnih moči med državami in ne resničen poskus ustvarjanja mirnih odnosov.

Nasprotno, drugi sprejema možnost globalnega sodelovanja, ki ga omogočata povečanje trgovine in ustvarjanje mednarodnih institucij, ki igrajo vlogo ponudnikov informacij in zmanjšujejo verjetnost goljufanja.